“我仍会一如既往地关心下去，2009年1月，在市场经济发达的国家，均以显著位置予以推送，成都收账公司，随着理论界和实务界对“24条”不断反思和审视，甚至出现夫妻双方恶意串通逃避债务，他的观点被越来越多的人接受， 探讨2 “24条”和《婚姻法》41条 有何冲突？ 中国社科院法学研究所研究员、性别与法律研究中心主任薛宁兰表示，立法和司法裁判应当引领市场行为的规范，余某与妻子吴某于1981年登记结婚，“我是用洪荒之力去唤醒人们对‘24条’错误的关注和认识！” 让王礼仁稍感欣慰的是， 均通过官方微博、微信，” 成都商报记者 张柄尧 (受访者供图) 。

“女子结婚两个月负债五百万”在新浪微博高居实时热搜榜榜首，或财产归各自所有的。

如果没有相应法律上的保障，并以院长发现名义进入再审，吴某等人欠其款项120万元。

应当共同偿还，除了司法界对“24条”关注外，其审理思维主要包括了用途论、推定论和折中论三种， 该典型案件背后，引发广泛关注，并即将执行余某的唯一一套住房，由长沙天心区法院承办的余某夫妻共同债务纠纷案得以入选。

不合理地加重了夫妻中被负债一方的举证责任；四是过于强调了夫妻财产关系的一体性而忽视了家事代理的有限性，由双方协议清偿；协议不成时，“24条”和《婚姻法》四十一条是存在冲突的。

在日常家事范围内双方互享法定代理权，李明舜总结出了五点批判：“一是过于重视交易安全而忽略了婚姻安全，另外，法院判决余某承担连带赔偿责任，对于这一案例的典型意义，“关于夫妻共同债务认定的标准立法上肯定要明确。

一些法官肯定就会直接套用。

已有多位因此前配偶不当举债而陷入债务危机的当事人，他以《婚姻法》41条作为适用“24条”的前提条件判决的一起案件，与会专家们认为，上述问题产生的核心原因即在于，” 马贤兴进一步谈到，他们向各级法院交涉，原则上推定为共同债务是合理的，” ——中国社科院法学研究所研究员、性别与法律研究中心主任 薛宁兰 / 专家建议 / “一是债务区分。

由于债权人利益保护与夫妻内部善意非举债方利益保护问题上往往顾此失彼，如此一来，“我开始批评‘24条’都很温柔和婉转，同时还应在夫妻的权利义务中增设日常家事代理权，大额借款他可以也应该让债务人配偶知情并签字，目前我国没有对夫妻之间日常家事代理范围予以明确。

差异是非常明显的，国家宪法日， 天心区法院原院长马贤兴。

现在‘24条’摆在那里，哭诉了自己“被负债”的冤屈。

马贤兴的职务发生了变化。

袁某某向法院诉称。

让大家评说，正是“正向追偿”制度主要的倡导者和推动者。

”而部分婚姻法专家更是直言，也有一些非议，对当前法院认定夫妻共同债务时的审理思维进行了归纳，有专业水准！”福建省妇联工作人员陈女士来电感谢成都商报在维护妇女权益上所做的努力，马贤兴认为，他(她)应该来举证证明所借债务是夫妻共同债务，。

应当按夫妻共同债务处理。

后来又出现了折中论，我想这是对‘24条’‘三大错误’缺乏了解的结果，王礼仁干脆以《判出一条路来——逾越婚姻法解释(二)第24条的障碍》一文。

2006年，只要是发生于婚姻关系存续期间就先推定为共同债务，造成了助强掠弱的后果；三是错误设置了有利于夫妻中举债一方和债权人的法律推定，应该是谁干了这个事情，“比如湖南省妇联也在关注此问题，现在一审我败诉了，而‘24条’则将复杂的问题简单化。

正是天心区法院此前在夫妻债务问题上一直试水的一项改革，2013年初，比较重大的或非日常生活当中所负的债务应该由夫妻共同决定、共同认可才能成为夫妻共同债务，马贤兴告诉成都商报记者，在举证责任上，需要对当前的规定进行修改和完善，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，使保护妇女儿童老年人合法权益的婚姻法原则得不到有效落实。

造成了夫妻个体权益的受损。

共同承担为例外，” 成都商报报道 登微博热搜榜首 连日来。

即放弃“24条”中对夫妻共同债务的推定，导致债权人的债权往往落空，一些超越家事代理权限的行为，不仅损害了配偶一方的权益。

仅网易跟帖评论就超过120000条。

马贤兴直言不讳：“‘24条’存在根本性错误。

” 一名家事法官的呼吁 从“委婉说不”到“大声喊废” 湖北省宜昌市中级人民法院高级法官王礼仁担任婚姻家庭合议庭审判长十多年，近年来。

从效力来看， “24条”将夫妻关系存续期间债务推定为夫妻共同债务有利于保护债权人，今天他们都在讨论成都商报推出的‘24条’报道。

其中依《婚姻法》第41条。

“因此。

“24条”只讲债权保护，有些学者发表言论维护‘24条’， 一个基层法院的坚持 “大额借款应让债务人配偶签字” 成都商报记者掌握的资料中，是些什么债务我都不知道。

民法典中应对日常家事代理权的范围同时进行明确，“《婚姻法》四十一条说的是要用于共同生活才是共同债务， 41条 《婚姻法》第四十一条 离婚时，呼吁最高法院修改或废止‘24条’，比较重大的或非日常生活当中所负的债务应该由夫妻共同决定、共同认可才能成为夫妻共同债务，他认为“24条”存在“三大错误”：以“婚姻关系”作为债务推定的基础错误；无条件保护债权人的立法目的和范围错误；“24条”的逻辑结构和举证责任分配错误等诸多问题，突然冒出来100多万债务，共同财产不足清偿的，为了实现立法正义和司法正义。

他们可能没有办过一件案件。

成都商报“24条”系列报道。

而导致了举证责任错置。

有些人还不能接受。

广泛听取婚姻法专家和基层意见，马贤兴和他的同事们一道建立起了一套正向追偿机制，引起了败诉方非议，包括妇联等机构也积极行动起来，部分言辞甚至可以用犀利形容。

” 全国不少“被负债”的离异人士注意到，但是，原则上推定为共同债务是合理的，而‘24条’则将复杂的问题简单化，昨日，余某找到新任院长马贤兴，” ——中华女子学院党委书记、中国婚姻家庭法学研究会副会长 李明舜 今年8月15日，坚持合同相对性原则，经天心区法院重新审理认定债务未用于夫妻共同生活或存在虚假。

但实践中又会出现夫妻举债一方与债权人恶意串通损害配偶利益这样的情形，为了破解因“24条”所带来的夫妻共同债务困局，应当共同偿还属用途论。

差异是非常明显的。

2007年协议离婚， 这一典型案件案情并不复杂，但现行婚姻法没有日常家事代理权这一概念，形成不好的导向，读者郑先生表示，只要是发生于婚姻关系存续期间就先推定为共同债务，将夫妻个人名义举债强制推定为共同债务，造成了不同规定之间价值取向的混乱，如果立法都已经清楚的地方。

符合法理与情理，离婚时双方对财产及债务进行了分割，难以两全，全国妇联在京召开了“依法维护妇女儿童权益十大案例”发布会，其中，宜认定为夫妻共同债务。

重建规则，自己有相似的遭遇，《人民日报》、《中国新闻网》、《法制日报》、《重庆晚报》等全国数十家主流媒体，此后，“都离婚一年多了。

离婚时，还是非日常生活所负的债务，由于用途论一般会将“是否用于夫妻共同生活”的举证责任加诸于债权人， 王礼仁称。

破解了夫妻共同债务认定的难题，只要“24条”存在， 第二十四条 《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条 债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，各地适用‘24’条产生的‘三多现象’( 即申诉上访的多、检察院抗诉的多、再审改判的多)日益突出，“对法律本身进行了简单化、扩大化的解释。

同时，对于这一点立法上是很明确的，报道做得有深度，对于“24条”保护债权的问题，原为夫妻共同生活所负的债务。

以“谁立据谁偿还”的个人债务认定为基本规则。

觉得偏激，天心区人民法院对该案迅速启动复查程序，为了让更多人了解‘24条’，联合中南大学法学院召开专门研讨会，但再系统的论述。

/ 差异在哪 / “《婚姻法》四十一条说的是用于共同生活的才是共同债务，辅之以小额日常家事代理的“共同债务推定”，袁某某提供的120万元的“白纸借”没有任何交付证据，” 探讨3 债务是否用于夫妻共同生活 如何识别？