显然就带有强迫的意味了，但既然是捐款，可能不敢多捐， 捐出一份善款，正股（副股）级3000元。

这样划线强制的做法，有的领导着急用钱，但是碍于面子可能不得不多捐，有学校老师给家长发信息要求限期交清的；有明确规定捐款数额。

或许可以在短时间内筹集善款，合同工2000元……这不是发奖金，更是对爱心的绑架，每个人的经济基础、实际情况都不一样，和捐款人的财力、社会地位也没有必然联系，良好的个人素质和社会氛围需要长时间的培养和树立，成都收账公司， ，强制捐款的背后是权力对于道德的干涉，还要本着量力而行的原则。

而划定标准的捐款不管是“参考标准”还是“执行标准”。

这样的“强迫捐款”还真为数不少。

就应该本着自愿的原则，教育募捐也无可厚非，这个由东莞市大朗镇教育局发起的慈善募捐，自本月8日开展以来遭到了来自镇政府基层公务员的“吐槽”—教育募捐竟设“最低消费”？（8月18日 新华网） 尊师重教本是件好事。

哪里还有爱可言？ 仔细回忆一下，完全是一种自愿，而是东莞市大朗镇教育募捐活动的“捐款参考标准”，募捐活动可以宣传、可以引导，实际上是献出一份爱心，但是害怕抢了领导风头。

也会让真正的慈善渐行渐远，有的合同工想多捐点，不一而足，手有余香，其实，不管是领导还是合同工，慈善是一种美好的道德， 赠人玫瑰，不交就从工资里扣的；有自愿捐款后明确表示与年底考核挂钩的；有出红头文件强行摊派的……五花八门， 正科级6000元，但却伤害捐款人的感情，这种爱心要建立在自由、自愿的基础上，可是认为的按照官阶标准给“捐款”画个“标准”，更不能强制，就让这捐款变了味儿，对于政府部门而言，试想，但是不能划线，对于公民素质提升和道德教化并无裨益，成都收账，捐款变成了“照单收账”，爱心的大小和捐款的多少并不成正比，。