8月2日，成都玉林生活广场，成都旁氏餐饮娱乐有限公司办公室，锦江法院执行法官出示了搜查令。1个小时未搜出大额现金，工作人员在公司保险柜上贴上封条后，到沱江鱼府店面进行了物资盘点。执行法官称，此次搜查旨在促使公司向供应商黄先生支付80余万元货款。
        经法院查明，旁氏餐饮公司从2014年开始拖欠黄先生货款，截止2015年4月9日，共计欠下货款111万余元。同年12月，法院判决餐饮公司向黄先生支付货款1111589元及相应的滞纳金。判决生效后，公司仍未进行支付，黄先生向锦江法院申请强制执行。执行法官通过查询措施，查到餐饮公司有银行存款21万余元，并进行了扣划。随后，法院多次联系餐饮公司，只有代理律师出了面，始终没出示公司财务状况。
        黄先生称，他和旁氏餐饮公司从2003年开始生意往来。黄先生定期给公司送去食用油，公司按时支付货款，由于合作顺畅，两人一直没有签订合同。2014年，公司声称资金紧张，开始欠下货款。直至2014年12月1日，黄先生已有70余万元货款没有到手，着急起来，便与公司签订了产品经销合同。约定供货期限截止2015年11月30日。黄先生没想到，签订合同后，公司继续欠货款，便将该公司告到法院。
        8月2日，搜查当日，法人代表未出现在现场，一位许姓工作人员说，公司在成都有12家直营店，目前均在经营。由于产品味道、香味受到顾客质疑，造成生意下滑，公司安排人员研究改良始终不能解决，便怀疑提供的菜籽油存在质量问题，因而没继续支付公司货款。他拿出的质量检测报告显示，送检的压榨菜籽油不合格。许先生提出，由于对供油质量有异议，公司已向成都市中级人民法院提起了申诉。执行法官称，在中院裁定前，锦江法院仍有对生效的判决书进行执行的权力。
        对此，黄先生称，在公司收货时，每次都有4名工作人员检查后确定签字，且公司一直在使用，“说质量有问题有些牵强”。
        法官告诉记者，在20015年3月、4月，公司和黄先生各自做了两份检测。由于距离最后一次供货间隔数月，餐饮公司送检的油是从油罐中取出，并非原包装油，法院对双方出具的检测报告均未予以认定。