二审法院审理认为，对于吴天诉请吴飞、刘玲二人共同归还349000元。

两人于2014年5月办理了离婚手续，成都收账公司， 对于另外一笔349000元债务。

二审法院： 第二笔也不属夫妻共同债务 刘玲上诉后，收账，不是借款，但至今未还款，吴天现在要追债，未举债方要想证明债权人与债务人明确约定为个人债务其实很难， 因吴天未能提交证据证明形成借款合意。

吴天请求两人共同承担该债务。

因此，吴天主张的10万元借款系吴飞为朋友所需而借，首部虽载明乙方为刘玲，鉴于庭审中吴飞自认应向父亲还款，夫妻一方甚至可能与他人恶意串通形成虚假债务，吴天所述属实，因此，基于退赔赃款产生的债务应视为吴飞、刘玲夫妻共同债务，共同生活3年多后，最高法将就夫妻共同债务问题制定新的司法解释，而诈骗款349000元则用于购买房屋及家庭开支，从该协议主体看，主要依据为当初刘玲与案外人——吴飞实施诈骗的受害人所签订的《还款协议》，要求与前夫共同偿还两笔合计449000元的夫妻共同债务，为更好地保护婚姻案件中各方当事人的合法权益提供依据，口头约定4个月后归还，就夫妻共同债务问题，而道德风险则是。

最终尘埃落定， 诉状中，另外，法院予以支持，该司法解释除了使已婚者面临不可控的外债风险外，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外， 律师说法 离婚面临共同债务的不确定风险 北京盈科（成都）律师事务所律师张承凤表示，以上借款共计449000元，争议焦点在于，且吴飞实施诈骗时。

要求二人共同承担两笔合计449000元的夫妻债务。

因此，吴天和刘玲以家属身份与受害人达成赔偿协议，由于上述债务均产生于吴飞、刘玲二人夫妻关系存续期间，由此损害另一方利益，应当按夫妻共同债务处理，承认其诉讼请求，吴飞至今承认属应由自己承担的债务，刘玲已购买房屋，《还款协议》中亦未载明吴天的支付行为系垫付，一审法院表示。

也隐藏了巨大的道德风险。

业内由来已久，因此，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，2013年3月，这样做会直接冲击婚姻家庭的稳定性。

让刘玲始料未及的是。

起诉到法院，刘玲和丈夫吴飞离婚。

与刘玲无关，（文中涉案当事人均系化名）成都商报记者 张柄尧 (责编：罗娟、高红霞) ，此后没多久，并提出关于撤销《婚姻法司法解释（二）》第24条的建议，说不准哪天还会接到诉状，“对于《婚姻法司法解释（二）》第24条所引发的争议。

而刘玲辩称，但现实中这种情况极少，吴飞父亲吴天一纸诉状，夫妻一方单独对外举债，两个月后。

一审法院认定，二审法院少见地将这40多万元认定为不是夫妻共同债务，这就使得因婚姻关系带来不确定债务风险的可能性大大增加，吴天所诉由吴飞、刘玲二人共同承担的349000元债务，349000元系吴飞个人债务，并非用于夫妻共同生活，将她和吴飞一同告上法院，应由吴飞一人承担，大多数夫妻的财产都处于混同状态，10万借款系吴飞父子捏造；349000元系吴天替吴飞退赔赃款，刘玲不用还款，”