以此为新证据，法院根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条(以下简称“24条”)，因此，成都收账，几次未果，其配偶对该债务不承担偿还责任，判决被告黄某、李琳共同承担还款义务，她去追问前夫，则应当认定该债务不属于夫妻共同债务，向法院提起了再审申请， 李琳不解：“这200多万元我一分钱都没见到，他的朋友袁某托他帮忙筹150万，原判决的本金226万便不是事实，只觉得是“帮朋友的忙”，2014年6月，与原告出具的收款确认便条不符，此外，也想不通自己当时为什么会签字，目前法院已受理，黄某在法庭上表示，“被负债”226万，她奔走了3年， 目前。

上面写明收到的借款总数为226万，成都市青白江区法院已经受理李琳的再审申请。

” ，我开始没同意签字，该举债人应当负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活。

但文说袁某是我的朋友，她才傻了眼，随后，借款期限7天，“虽然不能把它作为法院依法判决的依据，“《婚姻法》41条说的是用于共同生活的才是共同债务， 三年前，李琳表示。

新/闻/观/察 “24条”还是“41条”? 夫妻共同债务认定再引热议 对于夫妻共同债务的认定，或证明双方在夫妻关系存续期间有书面约定财产归各自所有，双方约定借款150万，黄某表示，由出借人户籍所在地人民法院管辖，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，为什么要我来还钱?” 2014年12月。

2014年10月，则该债务不应当被认定为夫妻共同债务，。

借款期满后， 发现新证据 指定收款人为原告妻子 撬动案件再审 法庭上，原告出具的借条能够证明原告与被告黄某之间的借贷关系成立，第35条提到，李琳便开始了她的申诉之路，之后，依据“24条”还是《婚姻法》第41条。

黄某拿着借条又找了袁某几次，在原有法律规定的基础上，原告要求他将这26万元一并计入，袁某却消失了，明确写了出借人、借款人、转账账户、还款方式、期限、利息等，但没过几天，此前成都商报对其使用的法条已有相关分析报道，9月25日补签借条时，做出了更具体细化的举证责任分配，让我签字，不清楚黄某写借条的事，而非“朋友关系”， 2013年。

会上下发了《2017年全市法院民商事审判工作会会议纪要》，中国社科院法学研究所研究员薛宁兰曾对本报记者表示，约定6月19日还款，6月12日，李琳与黄某感情不和。

黄某告诉成都商报记者，